sábado, 29 de enero de 2011

Arranca una ILP en Cataluña a favor de los toros


La Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que la Federación de Entidades Taurinas de Cataluña pretende llevar al Congreso de los Diputados para recuperar los toros en Barcelona empieza a recoger firmas. ¡Ayudémosles! Haz click en el enlace que aparece al final de esta noticia y dales tu apoyo.

La ILP es un instrumento contemplado por la Constitución Española, de participación directa de los ciudadanos, en el proceso de elaboración de normas del Estado. Se trata de recabar para la causa, 500.000 firmas de ciudadanos españoles mayores de 18 años. Se dispone de un plazo de nueve meses para ello. Una vez presentadas y comprobadas, se inicia la tramitación parlamentaria. La petición de la Federación, se basará en que se declare la Fiesta de los Toros, Bien de Interés Cultural, con carácter retroactivo a 27 de julio de 2010, por tal de que la prohibición en Cataluña, quede derogada. También dentro del Proyecto de Ley, que el equipo jurídico va a presentar en el Congreso, se solicita que se permita la entrada a la plaza a los menores de catorce años. Ahora, tras meses de gestación, se impone el primer paso, que no es otro que conseguir el máximo número posible de fedatarios. Un fedatario, es la persona autorizada a recoger firmas. Es importante la implicación de todos los aficionados, porque de esta manera, se garantiza cubrir todo el territorio y poder acceder al mayor número posible de personas que estampen su firma. Hacerse fedatario, es sencillo se debe rellenar el impreso pertinente, firmarlo y enviarlo a la Oficina de Coordinación de la ILP, adjuntando una fotocopia, por las dos caras, del D.N.I. El documento puede encontrarse en la web de la Federación federaciotaurinadecatalunya.es, distintos portales taurinos, peñas o llamando a los teléfonos 93 321 17 09 / 669 01 68 97 / 669 01 68 21

Enlace: http://www.federaciotaurinadecatalunya.es/hazte_fedatario.doc

jueves, 23 de diciembre de 2010

CAMBIO EN EL REGLAMENTO DE ARMAS


El BOE del pasado 30 de noviembre se publicó el proyecto del nuevo Reglamento de Armas. Estos son algunos de los cambios más significativos:

-Se limita el número de rifles. Ahora sólo se podrán guiar 8 rifles como máximo.
-Se prohíben los rifles y las escopetas semiautomáticas con cargador extraíble con capacidad de carga superior a 3 cartuchos (2+1).
-Las carabinas del calibre .22lr desaparecen de la licencia E. Ahora se guiarán con la F, lo que implica federarse como tirador deportivo.
-Se desconoce cuántas armas se podrán guiar con la licencia F.
-Se limita el número de armas de avancarga. Sólo se podrán guiar 6 armas y con la licencia E, lo que implica examinarse (para quien no la tenga) y obtener la licencia de caza.
-Se regulariza la compra y tenencia de réplicas de airsoft y Paintball, como armas de 4ª categoría.
-Se amplía el concepto de navajas automáticas a aquéllas que se monten de forma inmediata mediante un mecanismo de inercia, mecánico o de gravedad.
-Se prohíben los visores nocturnos y térmicos que incluyan dispositivos adaptables a armas.
-Se prohíben las alzas o miras telescópicas que incorporen un sistema de adaptación a las armas de caza mayor. Sólo podrán acceder a estos accesorios los propietarios de la licencia D.
-Se eliminan las subastas de armas de la Guardia Civil.
-Se refuerza el concepto de arma inutilizada, exigiendo mayores destrozos.
-Aumentan las piezas fundamentales. Ahora, también se consideran así los mecanismos de disparo.

Estos son en formato resumido algunos de los cambios que, si no actuamos rápido, nos va a deparar el nuevo Reglamento de Armas. Por favor, dale la mayor difusión posible, ya que como verás, este cambio nos afecta a TODOS.

Más información sobre este proyecto del nuevo Reglamento de Armas en este artículo:

www.armas.es/actualidad/articulos/561-Armas/31041-reglamento-de-armas-los-cambios-mas-significativos-que-nos-esperan.html

jueves, 21 de octubre de 2010

Estrasburgo da un espaldarazo a la Fiesta


Madrid (España). Europa ha dado un espaldarazo a la Fiesta hoy en Estrasburgo. El Parlamento Europeo ha votado a favor de mantener las subvenciones al ganado de lidia, cuestión que se vio en peligro tras la proposición del grupo parlamentario de Los Verdes de retirar las subvenciones a los toros. Finalmente ha ganado el sí al mantenimiento de una partida anual de 72 millones de euros destinados a la defensa y difusión del campo bravo y los festejos por 31 votos de diferencia, entre los que cabe destacar los de los socialistas españoles, que han apoyado en bloque al toreo.

En palabras de la eurodiputada socialista y gran defensora de la Fiesta, Bernadette Vergnaud, 'Creo que Europa ha salvado la Fiesta. Había mucho peligro y yo llegué a sentir miedo. De haberse llegado a aprobar la resolución de Los Verdes y los liberales nórdicos se hubiese retirado toda la ayuda que se estaba dando hasta ahora'.

Los presupuestos son sometidos a votación cada ciclo, pero según asegura, este año 'Por primera vez había una proposición contraria a la Fiesta impulsada por Los Verdes. En su momento perdimos el voto favorable en la Comisión de Presupuestos, pero la sesión plenaria de Estrasburgo ha votado hoy a favor de manterner la subvención de 72 millones de euros anuales y en contra de la resolución impulsada por Los Verdes para atacar a los espectáculos de toros con muerte'

El PP llevará al Constitucional la prohibición de los toros en Cataluña


El PP presentará «probablemente» el jueves de la próxima semana ante el Tribunal Constitucional un recurso contra la ley del Parlamento de Cataluña que prohíbe las corridas de toros, al considerar que «infringe varios artículos de la Constitución». Así lo anunció ayer el portavoz del PP en el Senado, Pío García Escudero, tras reunirse con un grupo de toreros para analizar el presente y futuro de las corridas de toros.
García Escudero dijo que la prohibición de los toros aprobada en julio en el Parlamento catalán se acoge a un decreto de transferencias en materia de espectáculos a las comunidades que «habla sobre regulación, pero que en ningún caso habla de capacidad para prohibir».
«Son varios los argumentos y esperemos que el Tribunal lo acepte primero y luego lo resuelva lo antes posible», dijo, y recordó que para la presentación del recurso es necesaria la firma de cincuenta senadores, que han suscrito el recurso durante el pleno. A la reunión acudieron los toreros Cayetano Rivera Ordóñez; Julián López, el Juli; José María Manzanares, Miguel Ángel Perera, y el presidente de la Mesa del Toro, Carlos Núñez. Por parte del PP, además de su portavoz en el Senado, asistieron María Dolores de Cospedal, Javier Arenas y el diputado Juan Manuel Albendea. La reunión tuvo lugar días después de materializarse el compromiso del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, de traspasar las competencias de los toros de su departamento al de Cultura.

viernes, 30 de julio de 2010

SÍ A LOS TOROS EN CATALUÑA


Por supuesto, no es el caso presentar argumentos a favor o en contra de mantener las corridas de toros, como suele decirse: quienes tienen que justificar la insólita medida son los que han decidido prohibirlas parlamentariamente. Hay gente a la que le gustan los toros y otros muchos que no han pisado una plaza en su vida o que sienten repugnancia por la fiesta: es la diversidad de los hijos de Dios. Pero que un Parlamento prohíba una costumbre arraigada, una industria, una forma de vida popular... es algo que necesita una argumentación muy concluyente. La que hemos oído hasta la fecha dista mucho de serlo.



¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos?
¿Son las corridas una forma de maltrato animal? A los animales domésticos se les maltrata cuando no se les trata de manera acorde con el fin para el que fueron criados. No es maltrato obtener huevos de las gallinas, jamones del cerdo, velocidad del caballo o bravura del toro. Todos esos animales y tantos otros no son fruto de la mera evolución sino del designio humano (precisamente estudiar la cría de animales domésticos inspiró a Darwin El origen de las especies). Lo que en la naturaleza es resultado de tanteos azarosos combinados con circunstancias ambientales, en los animales que viven en simbiosis con el hombre es logro de un proyecto más o menos definido. Tratar bien a un toro de lidia consiste precisamente en lidiarlo. No hace falta insistir en que, comparada con la existencia de muchos animales de nuestras granjas o nuestros laboratorios, la vida de los toros es principesca. Y su muerte luchando en la plaza no desmiente ese privilegio, lo mismo que seguimos considerando en conjunto afortunado a un millonario que tras sesenta o setenta años a cuerpo de rey pasa su último mes padeciendo en la UCI.

¿Son inmorales las corridas de toros? Dejemos de lado esa sandez de que el aficionado disfruta con la crueldad y el sufrimiento que ve en la plaza: si lo que quisiera era ver sufrir, le bastaría con pasearse por el matadero municipal. Puede que haya muchos que no encuentren simbolismo ni arte en las corridas, pero no tienen derecho a establecer que nadie sano de espíritu puede verlos allí. La sensibilidad o el gusto estético (esa "estética de la generosidad" de la que hablaba Nietzsche) deben regular nuestra relación compasiva con los animales, pero desde luego no es una cuestión ética ni de derechos humanos (no hay derechos "animales"), pues la moral trata de las relaciones con nuestros semejantes y no con el resto de la naturaleza. Precisamente la ética es el reconocimiento de la excepcionalidad de la libertad racional en el mundo de las necesidades y los instintos. No creo que cambiar esta tradición occidental, que va de Aristóteles a Kant, por un conductismo zoófilo espiritualizado con pinceladas de budismo al baño María suponga progreso en ningún sentido respetable del término ni mucho menos que constituya una obligación cívica.

¿Es papel de un Parlamento establecer pautas de comportamiento moral para sus ciudadanos, por ejemplo diciéndoles cómo deben vestirse para ser "dignos" y "dignas" o a que espectáculos no deber ir para ser compasivos como es debido? ¿Debe un Parlamento laico, no teocrático, establecer la norma ética general obligatoria o más bien debe institucionalizar un marco legal para que convivan diversas morales y cada cual pueda ir al cielo o al infierno por el camino que prefiera? A mí esta prohibición de los toros en Cataluña me recuerda tantas otras recomendaciones o prohibiciones semejantes del Estatut, cuya característica legal más notable es un intervencionismo realmente maníaco en los aspectos triviales o privados de la vida de los ciudadanos.

sábado, 10 de julio de 2010

¿Es la caza cruel?


La supuesta crueldad de la caza es uno de los motivos más enfervorecidamente defendido por todo aquel que presume poseer una conciencia anticaza. En este punto la demagogia, la hipocresía y la doble moralidad han dado lugar a algo denominado el «Síndrome de Bambi», en el que el cazador se convierte en el malo, la encarnación de la perversidad y la crueldad gratuita, así como el desestabilizador del orden natural.

Desde que la vida se hizo levemente compleja y los organismos comenzaron a diversificarse existe algo que es consubstancial a la vida misma, esto es, la muerte a manos de otro ser que consume el organismo de la víctima. Las relaciones interespecíficas que se conforman sólo sobre la base de este hecho, son complejísimas y al final se llega a la conclusión de que dentro de un mismo ecosistema todas las especies están interrelacionadas entre sí, y a la vez consigo mismas. La predación de un individuo de una determinada especie no sólo favorece al predador, sino al resto de las especies animales y vegetales presentes en esa comunidad, y a la propia especie que ha sufrido la baja.


La vida real en la naturaleza

Si observáramos detenidamente la forma en que las presas suelen morir a manos de sus captores en el medio natural, y meditáramos brevemente, la naturaleza no nos parecería tan idílica. Una garza engulle y digiere un pez vivo, casi todos los reptiles emplean el mismo sistema, tragándose pollos, ratones, etc. completamente vivos, o por ejemplo el cocodrilo que sujetando fuertemente su presa la sumerge hasta ahogarla y la deja bajo el agua varios días para que se ablande. La mantis religiosa se come vivo a su amante mientras copula con él, las nutrias gigantes del Amazonas cansan previamente al yacaré para, una vez agotado, comerle la cola en vivo y abandonar el animal que ha tenido que asistir impotente a su propia desmembración en vivo. Los leones matan sus presas más por asfixia que por certeras dentelladas. Las espeluznantes imágenes que se pueden contemplar en el filme Alien: El octavo pasajero, en el que un ser inocula su embrión en el interior de otro, para desarrollarse en su seno y, posteriormente, una vez completada esta fase de su crecimiento, salir al exterior reventando a su hospedador y causándole la muerte de una forma brutal, no es ficción. Entre algunas especies de insectos se recurre a esta técnica para procrear, incluso aplicándola con sus propios progenitores. Con este panorama que forma parte de la vida natural, no deberíamos escandalizarnos por la muerte instantánea de un animal por un arma de caza.

Casi todos los animales que se cazan son muertos de una manera mejor cuanto más rápida, por varios motivos. En la caza un animal herido es un animal de cobro difícil y a veces hasta peligroso, lo que no beneficia a nadie, ni siquiera al cazador.

Con la caza se realiza una función de predación que está ausente o es escasa naturalmente, y el hombre suple la función de los predadores. El conejo que mata el hombre lo debería haber matado el azor, y no lo ha hecho dada su escasez.


Cazar no es necesario

Hay gente que piensa que no deberíamos matar estos animales porque al no ser imprescindible para nuestro mantenimiento nutricional, ya que disponemos de exceso de proteínas para alimentarnos, se pierde la funcionalidad única y principal del acto de la predación. No obstante me gustaría saber qué pasaría si sometiéramos todas nuestras costumbres alimenticias al mismo juicio. De momento las ostras, el queso de Idiazábal, el jamón de Jabugo, el cordero asado, etc. sobrarían, así como muchas otras cosas más, porque no son imprescindibles. Con criar vacas sería suficiente. Las vacas se sacrificarían y pasarían inmediatamente a una máquina picadora que reduciría sus masas musculares de diverso tipo, sabor, calidad, a una homogénea hamburguesa de carne picada donde obtendríamos nuestra aportación proteínica animal diaria. En realidad no necesitamos más.

Pero aun así estaríamos sacrificando animales. No me gustaría ser vaca en un matadero. Si hablásemos del sacrificio de los cerdos o de los pollos se nos pondrían los pelos de punta. Y, además, estos animales no tienen posibilidad alguna de escapar. Los del campo sí.

No obstante cuando nos sentamos a la mesa nos olvidamos de esto, y acusamos de cruel al cazador. Si vieran a los matarifes de un matadero, no sé cómo los calificarían, aunque los realmente crueles no son los matarifes sino los que consumen estos animales; si no existiera consumo no existiría sacrificio. Esto sí que es hipocresía y doble moral.

Volviendo al ejemplo de la vaca como única fuente de proteínas, no debemos olvidar que hay muchos que sostienen que la dieta exclusivamente vegetariana es factible y saludable. Luego, todo aquel que consume proteínas animales está embarcado en el mismo barco de crueldad y masoquismo que nosotros los cazadores, porque gracias a él se sacrifican animales innecesariamente por una exclusiva licencia a nuestro paladar. No entiendo por qué la vida de un corzo, siendo una cosecha cinegética o sobrante biológico, puede ser más sagrada que la de un añojo o un cordero. En cualquier caso cuando se come carne de animal domestico, silvestre o pescado, el trabajo sucio lo hacen otros.

Aunque adoptásemos la dieta vegetariana seguiríamos matando seres vivos. Una lechuga lo es, así como una remolacha o una zanahoria. Y las matamos de una forma nada cariñosa.


La crueldad con nuestros iguales

Pero la hipocresía va mucho más lejos. El hombre es el animal menos respetuoso de todos en este aspecto, y no hablo en relación con los demás, sino consigo mismo. Cuando vemos las horripilantes imágenes de las muchas guerras y del hambre de nuestro mundo, con las formas tan variadas de crueldad que se ejercen con nuestros semejantes se nos debería caer el alma al suelo. Incluso podemos tener intereses en alguna industria de las que fabrican formas tan variadas de destrucción, o de las que se benefician del subdesarrollo ajeno. Si observamos un poco podemos encontrar cualquiera de las miles de formas de crueldad con las que el ser humano se manifiesta en lugares muy cercanos a nuestra vida diaria. Abandonamos a nuestros mayores cuando son incómodos, incluso nuestros fieles animales de compañía, admitimos la droga en nuestra sociedad, conducimos temerariamente, etc. Pero los cazadores somos los malos.

«Venare non est occidere», como reza el viejo lema montero. Es algo muchísimo más complejo